Справа № 219/287/22
Провадження № 2/219/1596/2022
У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Сопілка Віктора Сергійовича до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв’язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Сопілко Віктор Сергійович звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв’язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 17.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
До початку розгляду справи, від позивача Сопілка В.С. надійшла заява про відмову від позову до АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв’язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв’язку з добровільним врегулюванням спору, просив закрити провадження по справі. Зазначив, що йому відомі наслідки закриття провадження передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.
У судове засідання сторони не з’явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, та вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, провадження у справі закрити з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин, оскільки відповідних заяв щодо відшкодування витрат від позивача не надходило, судові витрати у розмірі 992,40 грн. слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову позивача Сопілка Віктора Сергійовича від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Сопілка Віктора Сергійовича до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв’язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Судові витрати у розмірі 992 грн 40 коп. залишити за позивачем.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони по справі:
Позивач: Сопілко Віктор Сергійович, 06.12.1984 року народження, РНОКПП 3102102251, адреса реєстрації: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Міліцейська, буд.1, кв.60.
Відповідач: Акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», код ЄДРПОУ 00191773, адреса: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Центральна (Комсомольська), буд. 1.
Суддя Л. В. Шевченко
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецька обл. 84500, тел.: (0627) 44-17-74; факс.: (0627) 44-52-95
Е-mail: inbox@arm.dn.court.gov.ua, Web – сторінка http://аrm.dn.court.gov.ua/
219/287/22 -Вих. № 09-09/2473/2022
2/219/1596/2022 09.09.22
ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО УХВАЛЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
(для публікації на вебпорталі "Судова влада України")
Позивач: Сопілко Віктор Сергійович,
адреса: Донецька область, м. Часів Яр,
вул. Міліцейська, буд.1, кв.60
Артемівський міськрайонний суд Донецької області повідомляє про постановлення ухвали суду від 09.09.2022 про закриття провадження по справі за позовом Сопілка Віктора Сергійовича до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, компенсації втрати частини доходу у зв’язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Зі змістом цієї ухвали Ви можете ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review (за № справи 219/287/22).
Також суд роз’яснює, що з моменту розміщення цієї інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
ДОДАТОК: к/ухвали.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Лілія ШЕВЧЕНКО
_03_03.png)
