Справа № 219/13354/21
Провадження № 2/219/972/2022
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року м. Бахмут
Артемівський міськрайоннийсуд Донецькоїобласті у складі
головуючого судді Худіної О.О.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Жарікової Лідії Дмитрівни до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю третіх осіб приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
у с т а н о в и в:
Позивач Жарікова Лідія Дмитрівна звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю третіх осіб приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 05 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 5403 щодо стягнення з Жарікової Лідії Дмитрівни на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 19 772,34грн.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 05 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.М, було вчинено виконавчий напис № 5403 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з Жарікової Лідії Дмитрівни в сумі 19 772,34. Надалі 16 квітня 2019 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 05 березня 2019 року № 5403, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Тетяною Леонідівною було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника . Проте позивач жодного разу не отримувала ніякої вимоги чи претензії зі сторони відповідача. Також їй ніколи не надсилалось жодного листа від вказаного вище приватного нотаріуса. Окрім іншого,нотаріус не переконався в безспірності заборгованості,не вчинив жодних необхідних дій які повинен був вчинити у відповідності до Закону України«Про нотаріат». Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку.
Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, наполягала на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про те, що АТ «ПУМБ» визнає позовні вимоги Жарікової Лідії Дмитрівни в частинні визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить стягнути з відповідача 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилась, надала до суду документи які були витребовувані судом.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.до судового засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом, зокрема, направленням судових повісток, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 219/13354/21, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 5403 від 05 березня 2019 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л. якою стягнуто з Жарікової Лідії Дмитрівни на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 19 772,34 грн.
З урахуванням ч.2ст.247Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК),у зв`язкуз неявкоювсіх осіб,які берутьучасть усправі,фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 05.03 2019 року, зареєстровано в реєстрі за № 5403. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Жарікової Лідії Дмитрівни, яка є боржником за кредитним договором № 26251018887994 від 07 травня 2013 року, укладеним між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та Жаріковою Л.Д. ,за яким АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відступлено право вимоги. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 лютого 2018 року по 27 лютого 2019 року. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 19272 (дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 34 копійок. 28 березня 2019 року на підставі виконавчого напису №5403 від 05 березня 2019 та заяви АТ «ПУМБ» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58737832 про стягнення з Жарікової Лідії Дмитрівни на користь АТ «ПУМБ», заборгованості в розмірі 19 772,34 гривень.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Закономта іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 березня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.
Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК Україниу разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв`язку з тим, що представник відповідача до початку розгляду справи по суті, направив до суду заяву про визнання позову, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору, сплаченого за подання позову до суду, що складає 454 грн. та 227 грн., іншу частину судового збору повернути позивачу з державного бюджету.
З оглядуна викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК,суд
у х в а л и в:
Позовні вимоги Жарікової Лідії Дмитрівни до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю третіх осіб приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5403 від 05 березня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з Жарікової Лідії Дмитрівни на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 19 772,34 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,ЄДРПОУ 14282829 на користь Жарікової Лідії Дмитрівни, 20.01.1945 року народження судові витрати за подання позовної заявив розмірі 454,00грн та судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227, 00 грн.
Повернути Жарікової Лідії Дмитрівни, 20.01.1945 року народження , РНОКПП 1645608183 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 454,00 грн згідно квитанції № 49_12 від 26 листопада 2021 року та 227,00 грн за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 47_12 від 26 листопада 2021 року.
Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7ст. 158 Цивільного процесуального кодексу Українизаходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 30 листопада 2021 року по справі №219/13354/21 (2-з/219/259/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Суддя О.О. Худіна 21.02.2022
_03_03.png)
