Артемівський міськрайонний суд Донецької області

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецька обл. 84500, тел.: (0627) 44-17-74; факс.: (0627) 44-52-95
Е-mail: inbox@arm.dn.court.gov.ua, Web – сторінка http://аrm.dn.court.gov.ua/

219/2083/22 -Вих. № 10-03/3408/2022
2/219/2043/2022 03.10.22

ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВИКЛИК У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

для розміщення на вебпорталі
«Судової влади України»
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Золотих О.О.
Адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16/3

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Гидулянова Максима Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2022 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Зі змістом ухвали про відкриття провадження Ви можете ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посилання: http//www.reyestr.court.gov.ua/Review (за № справи 219/2083/22).

Учасники справи мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі "Електронний суд"; - у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: іnbox@arm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Також суд роз’яснює, що з опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленою про розгляд справи.

ДОДАТОК: к/ухвала.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Лілія ШЕВЧЕНКО

Справа № 219/2083/22
Провадження № 2/219/2043/2022

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Гидулянова Максима Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Деменкова Є.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2022 та ордеру серії АН № 1061597, звернулася до суду в інтересах позивача - Гидулянова Максима Валентиновича з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Суд при постановленні даної ухвали виходить також з такого.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.
21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.
Указом Президента України від 18.05.2022, затвердженим Верховною Радою України (законопроекти №7389 та №7390), продовжено строк дії воєнного стану із 25 травня 2022 на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022).
Законом України від 15.08.2022 затверджено Указ Президента Украни «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан продовжено до 21 листопада 2022 року.
Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.
При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин: - на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться; - учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду: - через особистий кабінет в системі "Електронний суд"; - у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: іnbox@arm.dn.court.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).
Наразі законодавцем не запроваджено зміни до Цивільного процесуального кодексу України щодо здійснення правосуддя суддями поза межами суду (дистанційного судочинства) в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

З огляду на предмет позову, відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, 247 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, провадження у справі буде призначено до розгляду відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу проведення судових засідань у приміщенні суду або після встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Крім того, у позовній заяві представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зоотих О.О. належним чином завірену копію виконавчого напису № 18814 від 19.12.2021 про стягнення з Гидулянова М.В. на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованість у розмірі 31 538,00 грн. Обґрунтовуючи вказану вимогу зазначила, що нею двічі направлялися адвокатські запити на адресу приватного нотаріуса Золотих О.О. та приватного виконавця Олійника О.І. щодо надання виконавчого напису та документів виконавчого провадження. Однак, станом на теперішній час відповіді не надходило.
Положеннями ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. надати завірену копію спірного виконавчого напису.

Керуючись ст. 19, 84, 187-192, 247, 258-260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Гидулянова Максима Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича надати належним чином завірену копію виконавчого напису № 18814 від 19.12.2021 про стягнення з Гидулянова М.В. на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованість у розмірі 31 538,00 грн.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати на офіційну електронну пошту суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (зустрічна позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення - є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 187 ЦПК України).

Про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко

219/2083/22 -Вих. № 10-03/3407/2022
2-з/219/99/2022 03.10.22

ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО УХВАЛЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
(для публікації на вебпорталі "Судова влада України")

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Золотих О.О.

Адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16/3

Артемівський міськрайонний суд Донецької області повідомляє про постановлення ухвали суду від 03.10.2022 про забезпечення позову Гидулянова Максима Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 31 538,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках виконавчого провадження ВП № 68400514 на підставі виконавчого напису № 18814, вчиненого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., до закінчення розгляду вказаної позовної заяви та набранням судового рішення законної сили.

Зі змістом цієї ухвали Ви можете ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review (за № справи 219/2083/22).

Також суд роз’яснює, що з моменту розміщення цієї інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

ДОДАТОК: к/ухвали.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Лілія ШЕВЧЕНКО

Справа № 219/2083/22
Провадження № 2-з/219/99/2022

У Х В А Л А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року         Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді     Шевченко Л.В., за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гидулянова Максима Валентиновича про забезпечення позову у справі № 219/2083/22 за позовною заявою Гидулянова Максима Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2022 представник позивача Гидулянова М.В. – адвокат Деменкова Є.С. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2022 та ордеру серії АН № 1061597) звернулася до Артемівського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов Гидулянова Максима Валентиновича до ТОВ «ФК «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 31 538,00 грн на підставі виконавчого напису № 18814, вчиненого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого напису нотаріусу, яки є виконавчим документом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
30.09.2022 Гидулянов М.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «К9», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З доданих до позовної заяви документів вбачається, що 28.01.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження ВП № 68400514 на підставі виконавчого напису № 18814, виданого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з Гидулянова М.В. на користь ТОВ «ФК «К9» заборгованості в розмірі 31 538,00 грн., про що винесено постанову.
Позивач зазначає, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання позитивного для позивача рішення суду, оскільки на дату набрання рішенням законної сили виконавчий напис може бути вже виконаний. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнить чи унеможливить справедливий, ефективний захист прав, за якими він звернувся до суду.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.
У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 17.01.2022 у справі № 902/872/21 тощо).
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 148-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Заяву Гидулянова Максима Валентиновича про забезпечення позову у справі № 219/2083/22 – задовольнити.
Забезпечити позов Гидулянова Максима Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійник вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 31 538,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. в рамках виконавчого провадження ВП № 68400514 на підставі виконавчого напису № 18814, вчиненого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., до закінчення розгляду вказаної позовної заяви та набранням судового рішення законної сили.
Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Шевченко

Оголошення по справі Гидулянова М.В