flag Судова влада України
Увага! Суд не здійснює правосуддя. Підсудність змінено на Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Оголошення по справі Поліщук В.М


АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5
тел.: (0627) 44-17-74; Е-mail: inbox@arm.dn.court.gov.ua
факс.: (0627) 44-52-95. ________ _ Web – сторінка http://аrm.dn.court.gov.ua/
219/1916/22 -Вих. № 08-08/1073/2022
3/219/953/2022 08.08.22

ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО УХВАЛЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
(для публікації на вебпорталі "Судова влада України")


Правопорушник: Поліщук Володимир Миколайович,
02.02.1973 року народження,

адреса: Донецька область, Бахмутський район,
с.Зайцеве, вул. Кошового, 1

 

Артемівський міськрайонний суд Донецької області повідомляє про ухвалення постанови від 08.08.2022 про притягнення Вас до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн і позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Зі змістом цієї постанови Ви можете ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посилання: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review (за № справи 219/1916/22).

Також суд роз’яснює, що з моменту розміщення цієї інформації вважається, що особа отримала судове рішення.


ДОДАТОК: к/постанови.

 

Суддя Артемівського міськрайонного суду Лілія ШЕВЧЕНКО

Справа № 219/1916/22
Провадження № 3/219/953/2022

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 серпня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
Поліщука Володимира Миколайовича, 02.02.1973 року народження, паспорт серії ВТ № 187572, виданий 16.03.2016 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с.Зайцеве, вул. Кошового, 1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2022 інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області лейтенантом поліції Дуденковим А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 051009 про те, що 26 червня 2022 року о 13 год. 40 хв. на автошляху Покровськ - Бахмут - Миколаївка 74 км водій Поліщук В.М. керував скутером Sabur Force, номерний знак АНАС2943, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору алкотестер "Драгер 6810" (результат огляду позитивний - 1,68 проміле).
Таким чином, своїми діями Поліщук В.М. порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання Поліщук В.М. не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Будь-яких клопотань на електронну пошту суду від нього не надходило.
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи,  що робота Артемівського міськрайонного суду Донецької області наразі не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що  Поліщук В.М. не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.
Так, вина Поліщука В.М. у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 051009; тестом на алкоголь № 1790, за результатом якого вміст алкоголю складає 1,67 проміле; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складений 26.06.2022 інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області Дуденковим А.А. у присутності понятих Бородай О.А. та Рябової О.О. та іншими матеріалами справи.
Крім того, у протоколі вказані пояснення Поліщука В.М., згідно з якими останній підтвердив, що керував скутером, тоді як напередоні вживав алкоголь.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, Поліщук В.М. реалізував своє право володіти та керувати трнспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшла висновку про те, що діями водія Поліщука В.М. порушені вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.
Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поліщука Володимира Миколайовича, 02.02.1973 року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з Поліщука Володимира Миколайовича, 02.02.1973 року народження, судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев'яносто шість/ грн 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

Суддя Л.В.Шевченко